Troca-se vista de vagina por Kadhafi morto

.

.

.

Depois de toda “a obscenidade mediática no Haiti”, já pouco há a dizer sobre os limites que os media deveriam respeitar quando pensam informar o público sobre uma tragédia ou uma situação de extrema violência. O respeito pelo morto e por aqueles que estão em sofrimento é coisa do passado. O mais escabroso e obsceno passa a ser exibido em destaque principal, para que a sede de sangue dos leitores sirva para aumentar as vendas. Não chega dizer que o ditador «morrer como uma ratazana». É preciso mostrar a «ratazana» morta, com sangue, tripas e miolos à mistura para que o público perceba que ali está um morto. “Só palavras não chegam”, dirá o editor, “Então, fazemos um desenho?”, responde o jornalista, “Não, colocamos a foto mais pornográfica que existir”, insiste o editor.

O SOL abriu as hostilidades com a foto do cadáver do major Alfredo Reinado. Por causa disso terá sido processado (não tenho a certeza). Mas como as vendas devem estar más, 3 anos depois daquela triste capa, o SOL decidiu mostrar mais um cadáver, desta vez o da senhora Rosalina Ribeiro. Ora se o SOL faz isso, porque não seguir-lhe o exemplo? É o que terão pensado os editores do JN e do DN. Os limites já tinham sido ultrapassados, agora, será sempre pior no nível da escabrosidade.

Lembrei-me daquele patético episódio que sucedeu em Braga, numa feira de livros. Alguém púdico, muito púdico, que até poderá ser leitor de uma destes jornais que já referi, terá ficado ofendido por ver exposto um livro que tinha na capa uma imagem do célebre quadro de Gustave Courbet, onde uma vagina disfarçada por um monte de pêlos púbicos parece ser o centro das atenções. Não sei o que sucederia se tal pessoa fosse ao Museu D’Orsay, em Paris, onde o quadro está exposto, mas ali em Braga, essa pessoa achou que aquilo era caso de polícia. Fez queixa, a polícia apareceu e apreendeu 5 exemplares do livro. Em causa estava o facto de imagens pornográficas poderem estar ser expostas publicamente. Mas o que é pornografia?

Uma vez mais tenho de recordar o discurso de Larry Flint:

Murder is illegal, but you take a picture of somebody committing the act of murder, they’ll put you on the cover of Newsweek. You might even win a Pulitzer Prize. And yet sex is legal. Everybody’s doin’ it, or wants to be. Yet you take a picture of two people in the act of sex or of just a woman’s naked body and they’ll put you in jail. Now, I have a message for all you good, moral, Christian people who are complaining that breasts and vaginas are obscene. Don’t complain to me. Complain to the manufacturer. Okay? And although Jesus told us not to judge, I know you will anyway, so judge sanely. Judge with your eyes open. What do you consider obscene? (…) You know, politicians and demagogues like to say that sexually explicit material corrupts the youth of our country. And yet they lie, cheatand start unholy wars. Look at them. They call themselves men. They’re sheep in a herd. I think the real obscenity comes from raising our youth to believe that sex is bad and ugly and dirty and yet it is heroic to go spill guts and blood in the most ghastly manner in the name of humanity. With all the taboos attached to sex, it’s no wonder we have the problems we have, that we’re angry and violent and genocidal. But ask yourself the question… What is more obscene… sex or war?

A televisão pública não exibe filmes pornográficos, nem que fosse de madrugada, mas exibe o cadáver de ditadores com o aviso que as imagens seguintes poderão ferir a sensibilidade dos espectadores. Tudo bem. Façam o mesmo aviso e passem o clássico “Garganta Funda”. Afinal o que é mais obsceno? Alguém a fazer sexo oral, ou uns tipos aos gritos e aos tiros à volta de um cadáver?

Aqui, o que interessa saber sobre a morte do Kadhafi: link, link, link, link, link