A moderação no SOL é mais um espelho do nosso país na aplicação de regras

Tinha publicado um texto a anunciar a mudança da minha escrita para outras paragens. As razões que me levaram a fazer isso foram várias e não me apetece estar aqui a enumerá-las. Hoje volto para escrever algumas considerações sobre a actual moderação nos blogues do SOL. Depois disso, espero remover definitivamente todos os meus conteúdos deste espaço e lembrar-me apenas dos tempos em que isto tinha a sua piada.

Saí daqui de consciência tranquila. Quando cheguei a este espaço vi que existiam muitas lacunas, vi que certas ferramentas não eram fáceis de usar por todos os membros, e decidi dar um contributo que pudesse ajudar todos os membros que tivessem dificuldade. Fiz textos de Ajuda, fiz propostas de melhoria à aplicação, fiz textos com sugestões e atendi todos os pedidos de esclarecimento de dúvidas que me foram remetidos. Foram vários os pedidos que recebi para interceder junto da ET, pois consideravam que eu tinha uma posição privilegiada junto deles. Perdi a conta às vezes que salientei ser um membro igual a todos os outros, e que deveriam remeter as suas questões directamente para a ET, pois eles, que eu soubesse, nunca tinham tratado ninguém de forma diferente.

Nunca estive ligado à Equipa Técnica (ET), mas sempre os defendi perante muitas acusações injustas. No fim, graças a isso, vários membros consideraram que eu fazia parte da ET e que teria influência em vários casos estranhos que por aqui se passavam, incluindo, a suspeita no acesso às MP, ou a suspeita na eliminação ou alteração de textos. Ler esse tipo de coisas era sempre motivante, como se pode calcular. Nem interessava a quem se tinha dado a password ou aquilo que se podia ter feito por engano. Tinha de haver um culpado, e ele tinha um nome.

No primeiro Encontro do SOL, eu fiquei na mesa onde também estavam os membros da ET. Pude falar com eles e pude constatar um facto que parece ser ignorado por muitos: Os membros da ET fazem parte de uma empresa independente do SOL, que foi contratada para desenvolver o site online, incluindo também a plataforma dos blogues. Durante muito tempo, foi o Nuno Silva a efectuar o esclarecimento de dúvidas no fórum “Perguntas & Respostas” e a moderar os excessos que por aqui eram cometidos.

Apesar de a ET ser independente do Sol, a maioria considerava-os responsáveis por tudo de mal que aqui se passava. Fosse pela lentidão, fosse pelas vezes que o site estava inacessível, fosse pelas MP que eram lidas de forma ‘misteriosa’, fosse por muitas outras situações que irritavam quem aqui tinha aberto uma conta sem ter de pagar um tostão, podendo depois dizer todas as alarvidades que lhe viessem à cabeça.

Apesar de tudo isso, o SOL, durante este tempo todo (desde Setembro de 2006), foi incapaz de abrir um único blogue com o objectivo de prestar esclarecimentos a todos os que se deparavam com problemas e mostravam-se irritados. Esse ingrato papel acabava por ser desempenhado pelo Nuno Silva, o que ainda mais contribuía para que a ET fosse a má da fita. Ao Semanário SOL, no mínimo, apenas se esperava que alguém da edição online viesse prestar uma justificação ou um pedido de desculpas por todos os problemas que pudessem ter sucedido. Era o mínimo que se podia esperar para tanta gente que diariamente vinha aqui escrever palavras, as quais, numa forma objectiva, só contribuíam para ser encontradas nos motores de busca e para aumentarem as visitas ao SOL online. Nada disso era feito.

Mas o que esperar de um Semanário que em quase 3 anos de existência dos blogues nunca foi capaz de publicar um artigo a destacar o que de melhor tinham? Há alguns meses atrás, a revista Tabú dedicou algumas páginas para falar do Twitter, aquela aberração da comunicação de que todos falam. Em vez de dedicar várias páginas a destacar uma plataforma de discussão de ideias, de gestão própria, preferiram destacar um meio de comunicação feito e gerido por terceiros. Isto demonstra uma enorme visão estratégica. Para quê dar destaque a uma plataforma que gera milhares de visitas ao SOL online? Basta colocar aquelas linhas na edição impressa a destacar um blogue. Quem leia esses destaques, só pode ter vontade de visitar o SOL online e abrir um blogue. Entre a nomeação de blogues que não passam dos 5 textos, a outros bastante duvidosos, passando pela repetição anual de nomeados anteriores por falta de opções com interesse, é este o pequeno destaque que é dado aos blogues do SOL.

O SOL online parou no tempo a parece ter desistido de investir em novos desenvolvimentos. Veja-se por exemplo o Público ou a I. Cada notícia tem a possibilidade de captar os links que ligam para elas, colocando depois o título do texto do blogue que linkou para essa notícia. Assim, cada leitor da notícia pode também ir ver o que está a ser escrito nos blogues sobre essa notícia. Note bem, um interface que aponta para blogues que não pertencem ao Público, podendo ser mesmo um blogue deste SOL. Além disso, na edição diária impressa, ainda aparece um resumo dos textos publicados em 5 blogues que falaram sobre um assunto publicado no Público. Imagine o SOL a estabelecer essa ponte entre as notícias que publica e os blogues que podem estar a apontar para elas. Imagine pequenos excertos publicados na edição impressa sobre o que melhor se discutiu sobre essas notícias. Muitos outros exemplos poderiam ser dados. Se isto não é falta de visão estratégica…

Chegamos então à questão da moderação dos blogues. Na dúvida, deverão ser usados os critérios expostos em Regras de Acesso. Aliás, quando o moderador não está para grandes explicações, porque também talvez seja melhor proceder assim, é escrita a chamada justificação Chapa4, leia-se, «O motivo que levou a redacção do SOL a fazê-lo prende-se, essencialmente, com o facto de considerarmos que não está de acordo com as regras de conduta apresentadas no site do SOL, conforme pode encontrar seguindo este link: http://sol.sapo.pt/Info/Regras.aspx.».

Cabe depois ao prevaricador aceitar o que lá está escrito ou tentar perceber onde possa ter infringido as Regras de Acesso. Tudo isto seria muito bonito se a aplicação das regras fosse feita de forma imparcial e objectiva, sendo todos os casos prevaricadores punidos da mesma forma. Mas como se sabe, todas as regras têm excepções, e a sua aplicação depende sempre de quem as aplica.

O futebol é um desporto fantástico que serve sempre para dar exemplos, para o melhor ou pior. O futebol tem regras e cabe ao árbitro garantir que o jogo se realiza segundo essas regras, punindo os jogadores que as infrinjam. Já se sabe que as entradas por trás dão direito a vermelho directo. Quer dizer, umas vezes dão, outras não. Uma falta a meio campo pode ser punida, mas a mesma falta na grande área, poderia ser ignorada para não dar origem a uma grande penalidade que estragasse o jogo. Uma entrada mais viril deveria ser punida com amarelo. Umas vezes é, outras não. E depois há os árbitros que se recusam a mostrar amarelos logo no início do joga, também com medo de estragarem o espectáculo. Tentam mostrar que são grandes diplomatas a apaziguar os ânimos. Isto corre bem até ao momento em que percebe que os jogadores não se acalmam com palavras, e nesse momento, geralmente na 2ª parte do jogo, começam a distribuir amarelos a torto e a direito. O futebol tem regras e os jogadores devem segui-las. O problema é quando todos vêm o árbitro a aplicar as regras para umas situações e a ter decisão diferente para outras situações iguais às que já tinham sido punidas. O problema nem sempre está nas regras mas em quem as aplica.

Como já tinha referido, o Nuno Silva costumava ser o moderador de serviço. Isso mudou, não sei se pelo facto do SOL querer poupar umas massas com a ET, e passou a ser o Tiago Lopes o árbitro de serviço. De início, a sua gestão foi elogiada pois ele tratava todas as queixas na hora, aplicando as tais regras de forma expedita sobre todos os que insistiam em prevaricar. A única dúvida é se a moderação actual não terá chegado ao ponto em que já distribui amarelos e vermelhos a pedido do freguês, tal como se vê nos jogos, em que os jogadores rodeiam o árbitro aos gritos a pedir um cartão que expulse o jogador faltoso. Quando assim é, talvez seja altura do árbitro reflectir um pouco se estará a proceder da forma mais correcta, sobre pena de apenas ficarem dois jogadores em campo. As regras existem, mas o bom senso também ajuda muito. Nem todos podem ser o Pierre Luigi Colina na aplicação correcta das regras e na aplicação do bom senso sempre que possível.

Eu já tive as minhas picardias ao SOL. Numas decidi argumentar, noutras ignorei e noutras ainda tive de engolir em seco para não perder as estribeiras de vez. Como se anda numa fase de lavar roupa suja, e como considero matéria que se enquadra nesta questão da moderação, volto a trazer à baila um exemplo que só pode ser excepção na aplicação das regras. Isto de ser associado à ET só contribuiu para que eu fosse persona non grata para alguns membros. E como as MP são veículo fabuloso para a má língua e coscuvilhice viciante, houve dias em que eu poderia fazer de farol, tal era a luz emitida pelas minhas orelhas. Entre vários tesourinhos deprimentes que ia lendo pelo SOL, saliento estas pérolas literárias publicadas no blogue da grande referência nesta comunidade, em todos os sentidos, sejam eles quais forem, o membro PATON. Dizia ele o seguinte:

# re: Regressar-abastecido, municiado, sem medo e sem vergonha!

Wednesday, January 14, 2009 8:34 PM by paton

Grande Amigo e companheiro TAREKO;

Aceito,entendo,compreendo e estou solidário com a tua indignação .

Lamento que os COBARDÕES DA EQUIPA TÉCNICA, consintam no que se está a passar.

Mais lamentáve é um fulano que se intitulou responsável pelos blogues ,um tal barão parlapatão,sem oficio nem profissão, pedir para lhe relatarem os desmandos.Não sabe esse sugeito que agora passa a ser intitulado como um aldrabão sem profissão?.

Ou terá tido medo de Sua Eminencia o Baronete de Lagos?mais conhecido pelo apanhador de condelipas da meia praia?

Será que a Admistração do SOL ,e a S.G.P.S. que a financia tem conhecimento  desta situação?.

Isto que se está aqui a passar é um escandalo consentido.

Irei proceder a deligencias para dar conhecimento publico destes ultrajes à dignidade das pessoas.

Talvez haja um eclipse inesperado.

Para ti companheiro e Amigo UM ABRAÇO E UM VOO RASANTE DE HOMENAGEM.

JONH ALBATROZ  João Manuel

PAton

E também

# re: Regressar-abastecido, municiado, sem medo e sem vergonha!

Wednesday, January 14, 2009 11:56 PM by paton

LADY MITÓ;

Efectivamente isto é a morte anunciada  provocada por um grupo de incompetentes inquaificados ,de uma comunidade de bloguers que era altamente respeitável e de grande qualidade .

Foi o cartão de visita de um semanáro nascente.

Membros de grande qualidade fizeram parte dessa comunidade.

Confiou a Direcção o controlo das normas e da qualidade Técnica a um  grupo de gente jovem que parecia responsável,conhecedora , competente e profissional.

Tal não aconteceu;  dois anos e meio depois verifica-se o colapso da comunidade que fatalmente irá ter graves repercussões no bom nome do semanário.

Que irá suceder?

No meu entedimento a Administração só tem dois  caminhos possiveis ;

Suspenção imediata da comunidade,e reabrli-la posteriormente em outros moldes.a exemplo do que foi feito no JORNAL DE NOTICIAS,ou então recriar a comunidade com reseva e identificação controlada de quem pertenda entrar,a exemplo do semanário Expresso.

Obviamente com uma equipa técnica COM GENTE RESPONSÁVEL E IDONEA ,e não dirigida na sombra e á distancia com actualmente acontece.

Se essas medidas não forem tomadas rápidamente a sobrevivencia do semanário ,que agora já  é dificil, tornarse-á insustentável.

Inqualificável de belesa o t eue video.

TOUCHÈ !!

Beijinho

JONH ALBATROZ     João Manuel

PATON

No segundo caso, dá para ver como os tipos da ET eram bem vistos por aqui. A ignorância é meio caminho andado para iniciar uma caça às bruxas.

E como eu estava naquelas alturas do mês sem paciência para aturar parvoíces, decidi exercer o meu direito à queixa junto do novo moderador de serviço. Respondeu-me que o Paton teria sido avisado que o texto violava as regras e que ele deveria removê-lo. Está a ver a quantidade de diplomacia aplicada neste caso, sem querer puxar do amarelo? E enquanto o Paton equacionava se retirava ou não de circulação aquilo que tinha escrito, o texto mantinha-se online para todos os que quisessem ler. Anular a conta desse constante prevaricador, que no passado já escreveu todas as alarvidades vernáculas que lhe passaram pela cabeça, acabando por eliminar todo o lixo e voltando à baila como se nada tivesse acontecido? Nada disso. A diplomacia nestes casos é um exemplo de bom senso. E isso terá servido de emenda ao Paton, que nunca mais dirigiu vernáculo a outros membros? Infelizmente não, e de vez em quando lá temos de ler as suas pérolas vernaculóides que, talvez, tenho sérias dúvidas, insisto no talvez, talvez se enquadrem no ponto que diz: «não serão permitidas mensagens cujo conteúdo seja contrário à lei ou ofensivo», escrito nas tais regras cuja aplicação está a ser difícil de entender.

Vou tentar começar a resumir ou nunca mais acabo de escrever.

A garantia de imparcialidade ou de clareza na aplicação das tais Regras que servem para justificar certas penalizações, foi demonstrada no último texto da EEU, o já bíblico Minhas suposições sobre os nicks do James. Antes que possa ser mal interpretado sobre o que vou dizer a seguir, adianto que sempre me dei bem com a pessoa que eu conheço como Branca, e temos trocado opiniões fora deste SOL. Isso não significa que eu concorde com alguns dos seus textos ou que tenha de ir escrever o meu agrado ou desagrado.

Se lerem o texto e os comentários da EEU, pois são esses que interessam, só com muita dificuldade ou num exercício de enorme imaginação é que poderão encontrar conteúdos que possam significar uma violação das tais Regras de Acesso. Mas como a aplicação das regras está dependente da interpretação do moderador e do seu bom senso, então, talvez a EEU arrisca-se a apanhar com aquela resposta Chapa 4 que eu já referi.

Qual não foi o espanto generalizado quando ontem tivemos conhecimento que a conta EEU tinha sido banida. Repare bem nesta sequência pouco lógica. O texto que na interpretação do moderador, poderia conter frases que violassem as Regras de Acesso, mantinha-se online, visível para todos, dentro e fora do SOL. Mas a conta da EEU tinha sido banida. Faz sentido não faz?

E voltando ao caso do Paton, se era entendimento do moderador que o texto tinha violado as regras, então, à semelhança do que fez noutro caso bem pior, talvez pudesse ter começado por pedir a EEU que removesse o texto. Mas não. Sem pensar duas vezes, e note-se nas suas palavras «O que acontece é que recebi uma MP a denunciar a situação no blogue em que me informaram que estava a tentar atingir o James.», o moderador baniu a EEU sem pensar duas vezes, apenas porque alguém disse que ela estaria a denunciar o James. Se tivesse tido o bom senso de ler o conteúdo do texto e dos comentários, talvez não metesse os pés pelas mãos, mas assim, parece o tal árbitro que há muito perdeu o controlo da situação e que agora distribui amarelos e vermelhos a torto e a direito, chegando mesmo a enganar-se no jogador que fez a falta.

Isto foi muito mau. O problema, salvo seja, é que isto não ficou por aqui. Leia-se a reposta que deu a EEU, após vários protestos que se escreveram:

Conta eeu já foi reactivada. Peço desculpa, mas não sabia que era a BrancaAurora.

O que acontece é que recebi uma MP a denunciar a situação no blogue em que me informaram que estava a tentar atingir o James.

Sinceramente, e apesar de estar todos os dias ‘em cima’ dos blogues e dos novos utilizadores criados, não tem sido fácil controlar a situação.

Fico com a sensação que existem várias fracções dentro desta comunidade e, sinceramente, não sou eu que vou julgar quem tem razão, ou não.

De qualquer forma, queria aceitar as minhas desculpas. 

Entretanto, conforme já lhe indiquei, o blogue (utilizador) já não está banido.

Cumprimentos,

Tiago Lopes

Assim sim. Quem leia isto vai pensar que BrancaAurora é membro da Máfia «Desculpe! Não sabia que você era também a BrancaAurora, da família dos Corleone. Vou já corrigir a asneira que fiz. Espero que você consiga esquecer isto».

Razão tem Repimpa, ao afirmar:

Estou baralhado. O blogue eeu foi desactivado porque o senhor Tiago Lopes recebeu a informação de que  estava a tentar atingir o tal James Mas, depois de  saber que a eeu era a Branca Aurora o blogue foi reactivado.

Francamente não percebi esta reviravolta .  Então o nick  Branca Aurora tem mais credibilidade que o nick eeu? Pelos vistos se a eeu não tivesse revelado que era a Branca Aurora o seu blogue continuaria desactivado e não haveria pedido de desculpas. Afinal que raio de trapalhada é esta? A eeu estava proibida de tentar atingir o James mas como é a Branca Aurora o caso muda de figura.Qual é a conclusão a tirar disto tudo?

Também eu estou baralhado. E será que mais alguém percebeu este caso de aplicação imparcial, e objectiva das Regras de Acesso. Apesar de ser a mesma pessoa, ainda bem que EEU tinha as costas protegidas pela BRANCAAURORA, ou bem que se poderia queixar de Censura no SOL. AH! Mas dizer isso é forte. Afinal, até existem Regras de Acesso que definem de forma clara aquilo que pode ser escrito. Num aparte, acrescento que se as Regras fossem aplicadas de forma idêntica para todas as situações, talvez uns bons milhares de contas já tivessem sido banidas por todo o vernáculo e ofensas que despejam diariamente no comentário às notícias do SOL.

Afinal, o problema foi o texto escrito pela EEU, ou era a própria EEU, que por sinal também era BrancaAurora? Quem perceber, que me explique. A mim e à Branca. No meio de tanta perplexidade pela moderação aplicada, salve-se o facto do erro crasso ter sido corrigido. Valha-nos ao menos isso.

Qual a conclusão a tirar disto tudo? Eu prefiro guardar as minhas conclusões para mim. Aquilo que é fácil perceber é que a moderação do SOL, apesar de todos os esforços em imitar Deus no seu papel sobre esta comunidade virtual, está à deriva, banindo sem aviso prévio, alegando violações das regras sem no entanto perder tempo a ler o que possa ter sido escrito.

«Fico com a sensação que existem várias fracções dentro desta comunidade». Sim. No SOL ou noutro lado qualquer. Ou o objectivo do moderador é criar as condições perfeitas onde todos tenham o mesmo pensamento? Aos poucos, está a conseguir criar uma comunidade esterilizada, onde a crítica ao vizinho do lado pode ser vista como justificação para banir.

E para terminar, o que seria deste espaço sem as MP, ou com a coluna da direita apresentada noutros moldes? Por exemplo, a mostrar os textos que estão a falar sobre notícias publicadas no próprio SOL? São ideias. Do mesmo tipo das que já dei no passado e que caíram em saco roto. Para quê mudar se o SOL prefere ignorar a sua própria plataforma de blogues? E para quê reclamar, se a moderação está a ser feita da melhor forma, de forma imparcial, objectiva e aplicando critérios de idênticos para situações idênticas ou semelhantes? Na dúvida, vá ler o que está escrito nas Regras de Acesso e tente perceber o que causou a punição. Fica quem está bem. No fim, talvez sobre apenas um punhado.